Yimpaş'a ihtiyati tedbir

Yıllardır hukuk mücadelesi veren Yimpaş mağdurları paralarını geri alabilmek için iflas sürecini adım adım işletiyor. 17 Aralık rüşvet ve yolsuzluk operasyonunun ardından Urla villalarıyla adı gündemden düşmeyen Latif Topbaş’la Aytaç Et şirketine 2014’te ortak olan ve şirketin sermayesini 140 milyon TL’ye yükselten Yimpaş’ın patronu Dursun Uyar’ın şirketi Yimpaş İhtiyaç’a açılan iflas davasında mahkeme “şirketin taşınmaz malları üzerine alacak miktarı kadar tedbir konulmasına” karar verdi. Mahkeme ihtiyati tedbir kararı için Yozgat Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasını da kararlaştırdı.

Mağdur avukatı Dr. Acun Papakçı, “Yimpaş’ın bu borcu ödememesi durumunda iflas etmesi söz konusu” dedi. Almanya Essen’de oturan Yimpaş mağduru M.A.K. 1 ay önce 19 Aralık 2014 tarihinde Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş.’ye iflas davası açtı. Davayı kabul eden Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) mağdur lehine önemli bir karara imza attı. 15 Ocak 2014 tarihinde mağdur M.A.K.’nin eline ulaşan tensip tutanağına göre mahkeme heyeti, “davacının talep miktarları göz önüne alınarak takdiren teminatsız olarak davalı şirketin taşınmaz malları üzerine alacak miktarı kadar tedbir konulmasına, bu hususta Yozgat Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına” karar verdi.

Mahkemenin ilk kararını gazetemize değerlendiren mağdur avukatı Dr. Acun Papakçı şunları söyledi: “Mahkeme alacak miktarı oranında teminat alınmadan ihtiyati tedbir konulmasına karar verdi. Yimpaş’ın bu borcu ödememesi durumundaiflas etmesi söz konusu. Kısa bir süre önce borsaya girmek için Sermaye Piyasası Kurulu’na (SPK) başvurmuştu. Yani SPK denetiminde olan bir şirket. Bu nedenle iflas durumunda devlet kurumlarının sorumluluğu da söz konusu olacak. Şirketin iflas etmesi durumunda şirketten kaçırılan mallar ve hileli iflas gibi nedenlerle sorumlular hakkında suç duyuruları yapılacaktır.” Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kısa bir süre önce karara bağladığı temyiz başvurusunda “Dursun Uyar’ın da davalı şirketlerin yönetim kurulu başkanı olarak zarardan sorumlu tutabileceğine” karar vererek yerel mahkemenin ret kararını Yimpaş mağduru yararına bozmuştu. 2015’in ilk günlerinde mağdurun eline ulaşan kararla Yimpaş ve benzeri şirketler tarafından sürekli ileri sürülen “anonim şirketlerde ortaklık payının geri istenemeyeceği” savunması, yüksek yargı tarafından kabul görmeyerek bozma gerekçelerinden biri olarak gösterilmişti.