'Sosyal risk' cinayeti

Diyarbakır’ın Lice ilçesine bağlı Şenlik köyü yakınlarında, 28 Eylül 2009 günü hayvanlarını otlattığı sırada bomba atar mühimmatı ile öldürülen 12 yaşındaki Ceylan Önkol’un ölümüne ilişkin ailesinin açtığı davada Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi aileye 28 bin 208 lira 85 kuruş tazminat ödenmesine karar verirken manevi tazminat talebini ise reddetti. İdare mahkemesi kararında “devletin hizmet kusuru” olmadığına hükmetti.

Yayla Karakolu yakınlarında bomba atar mühimmatı ile öldürülen Ceylan Önkol soruşturmasında aradan geçen 5 yıla rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadı. Köylülerin ihbarı üzerine olay yeri incelemesi yapmak isteyen Lice Cumhuriyet Savcısı Mustafa Kamil Çolak, askerlerin “teröre müzahir bölge ve güvenlik riski” gerekçesini göstermesiyle, olay yerine götürülmedi. Olay yeri incelemesi yapılmadığı ve deliller toplanmadığı gibi Önkol’a otopsi de yapılmadı.

Patlamaya ilişkin Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü’nün 2 yıl önce hazırladığı kriminal inceleme sonucunda hazırladığı raporda, patlamaya neden olan cismin “40 mm bomba atar mühimmatı” olabileceği belirtildi. Lice Cumhuriyet Savcılığı, şüpheliler hakkında, “görevini kötüye kullanmak” suçlamasıyla açılan soruşturmada 4 Nisan 2013’te takipsizlik kararı verdi.

Avukatlar dava dosyasını AİHM’e taşırken Nisan 2014 tarihinde bu kez mevcut delil ve raporların faillerin tespiti için yetersiz olduğu iddiasıyla “daimi arama” kararı verildi. Savcılık aynı kararda suçlamayı “taksirle ölüme neden olma suçu” olarak değerlendirince zamanaşımı süresi de 30 yıldan 15 yıla düştü. Ailenin manevi tazminat talebini reddeden mahkeme, Önkol ailesine, 28 bin 208 lira 85 kuruş TL maddi tazminat ödenmesine karar verdi.

Avukat Rahşan Bataray Saman, Danıştay’a itiraz ettiklerini belirterek “Maalesef cesasızlık politikası hükümetin hazırladığı güvenlik politikasıyla yasal hale gelecek. Daha dün Cizre’de 14 yaşında bir çocuk vurularak öldürüldü.

Benzeri olayların artarak sürmesinden endişeliyiz” dedi. Saman, “Ceylan Önkol davasında idare mahkemesi devletin hizmet kusuru olmadığına sosyal risk olduğuna hükmetti. Hizmet kusuru yönünde karar alınsaydı maddi manevi tazminat ödenecekti” diye konuştu.