Roboski dosyasında AYM’den skandal ret

Eksik belgeler 2 gün geç verildi diye ret kararı çıktı...

Avukatın raporunu “ağır hastalık değil” diye kabul etmediler

Anayasa Mahkemesi, çoğu çocuk 34 kişinin savaş uçaklarının bombardımanında öldürülmesi ile ilgili ailelerin yaptığı bireysel başvuruyu çok tartışma yaratacak bir gerekçeyle reddetti. AYM, 53 başvurucudan 3’ünün avukatlarının vekaletnamesinin dosyada yer almadığı gerekçesiyle 15 gün içinde eksikliğin tamamlanması için tebligatta bulunduğu avukatın belgeleri 2 gün gecikmeli sunması nedeniyle ret kararı verdi. AYM, belgeleri 2 gün geç veren avukatın sunduğu sağlık raporunu ise “ağır, ameliyat gerektiren veya ölümcül bir hastalık” olmadığı gerekçesiyle kabul etmedi. Karar 1’e karşı 4 oyla alındı. Üye Osman Paksüt bu kadar önemli bir dosyada avukatın sunduğu raporun kabul edilmesi gerektiği görüşüyle karara karşı çıktı. Karara sert tepki gösteren başvurucu avukatlardan Mesut Gerez, AYM’ye yeniden başvurucaklarını ve eş zamanlı olarak da dosyayı AİHM’e götüreceklerini söyledi.

Kapatılan dosya

Şırnak'ın Uludere ilçesindeki Ortasu/Roboski ve Gülyazı/Bujeh köylerinden 28'i aynı aileden 34 kişinin savaş uçaklarının bombardımanıyla 28 Aralık 2011'de öldürülmesi ile ilgili olarak 18 Temmuz 2014’de AYM’ye başvuru yapıldı. Toplam 53 başvurucu adına yapılan başvuruda Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı, “taksirle ölme sebebiyet vermekten dolayı”  Roboski katliamıyla ilgili soruşturma dosyası hakkında görevsizlik kararı verip dosyayı 11 Haziran 2013’te Genelkurmay Askeri Savcılığı’na gönderdiği ve Genelkurmay Askeri Savcılığı’nın, 7 Ocak 2014’te takipsizlik kararı verdiği hatırlatıldı. Mağdurların ailelerinin avukatlarının karara yaptığı itirazın da Hava Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesi’nce reddedildiği vurgulanan başvuruda “üst düzey yetkililer tarafından resmen özür dilenmesi, takipsizlik kararının kaldırılması, sorumluluğu doğabilecek tüm yetkililerin yargılanması için dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesi” talep edildi.

20 ay sonra sürpriz karar

AYM, 18 Temmuz 2014’de yapılan başvuruyu yaklaşık 20 ay sonra sonuçlandırdı. AYM, sürpriz bir şekilde başvuruda esasa girmeden “eksik belgelerin süresinde AYM’ye sunulmadığı” gerekçesiyle reddedilmesine karar verdi. Edinilen bilgiye göre AYM’nin ret kararını dayandırdığı “eksik belge” konusu şöyle gelişti.

Sağlık raporunu kabul etmediler

AYM, 53 başvurucudan 3’ünün dosyada vekaletnamesinin olmadığını, eksik vekaletnamelerin tamamlanması için kararların tebliğ edileceği avukat olarak belirlenen Nuşirevan Elçi’ye bildirdi. AYM, eksikliklerin tamamlanması için 15 gün süre verdi. Elçi, söz konusu belgeleri belirlenen 15 günlük süreden 2 gün sonra AYM’ye ulaştırdı. Elçi, gecikmenin mazereti olarak da 4 günlük sağlık raporunu AYM’ye sundu. AYM, aradan geçen sürede bu gecikme nedeniyle başvuruyu reddedebilecekken dosyayı 20 ay sonra karara bağladı. AYM 2. Bölümü, önceki gün yaptığı toplantıda avukatın sunduğu raporu kabul etmedi. AYM 1’e karşı 4 oyla aldığı kararla avukatın sunduğu sağlık raporundaki hastalığı “ağır, ameliyat gerektiren veya ölümcül” bir sağlık sorunu olmadığını belirterek başvuruyu reddetti.

“Bu hukuk değil”

Roboski dosyasının avukatlarından Mesut Gerez, Cumhuriyet’e yaptığı değerlendirmede karara tepki göstererek “Bunun adı hukuk değil. Bu kadar basit bir ret kararı verilemez. Sağlık raporunu sunmuş olmamıza rağmen bu kabul edilmiyor ve ret kararı veriliyor. Yaşam hakkını ilgilendiren bu kadar insanın öldürüldüğü bir olayda böyle bir karar verilmesini anlayamıyoruz. Orada 53 başvurucu vardı, bunların 3’ünün avukatının vekaletnamesi olmadığı gerekçesiyle eksik belge var deniliyor. 3 kişi yönünden ret kararı verip diğerlerini inceleyebilirsin. Bunun yapılmaması çok büyük bir sorun. Biz İçtüzükte eksik evraka ilişkin hüküm olmadığı için başvurumuzu tekrarlayacağız ve aynı anda AİHM’e gideceğiz. AİHM’de AYM’nin etkili bir iç hukuk yolu olmaktan çıktığını da vurgulayacağız” dedi. Gerez, önceki Anayasa Mahkemesi Başkanı Haşim Kılıç’ın kendilerine dosyanın kısa süre içinde görüşüleceğini söyledikten sonra mahkemeden ayrıldığını ve aradan geçen sürede başvurunun bekletilerek böyle bir karar verildiğini belirterek “bu durumu da AİHM’e bildireceğiz” dedi.