Cinsel istismar sanığı camii çalışanı: Akıl hastası olduğunu bilmiyordum

İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davaya sanık Cevat Y. tutuklu bulunduğu cezaevinden getirilirken, mağdur Z.A. ve yakınları duruşmada hazır bulundu. Diğer Mağdur Ş.B. ise duruşmaya katılmadı. Mağdur Z.A.’nın yaşının küçük olması nedeniyle duruşmada psikologda hazır edildi.

‘Polisler ifadeyi bitirdi’

Sanık Cevat Y. savunmasına Ş.B.’nin akıl hastası olduğunu bilmediği öne sürerek, “Onun evi caminin ön tarafındadır. Ben oraları süpürürken bana ‘gel’ diyerek işaret etti. Apartmanın içine girdim. Ş.B. bana sarılıp, öpmeye başladı. Şaziye (komşu) isimli kadının görmüş olacağını düşünerek oradan ayrıldım” diye konuştu. Mahkeme başkanının, “emniyette verdiğiniz ifadenizde Ş.B. ile cinsel ilişkiye girdiğinizi kabul etmişsiniz” demesi üzerine ise sanık, “Karakolda kapıdan içeriye girdim şeklinde ifademe başladığım sırada polisler ifadeyi bitirdi. Ben Ş.B. isimli kadınla cinsel ilişkiye girmedim” ifadelerini kullandı. Sanık Cevat Y. mağdur Z.A.’ye yönelik ise cinsel tacizde bulunmadığını öne sürdü. Cevat Y., “Z.A. caminin bahçesine bir arkadaşını çağırmıştı. O gelmeyince küfür ediyordu. Bende bu duruma kızarak kendisine bir tokat vurdum. Z.A. oradan giderken sana gösteririm tarzında parmağını salladı. Sonra beni bu şekilde şikâyet etmiş” dedi.

<haber-yatay:1139186>

‘Anlatırsan rezil olursun’

Mağdur Z.A. ise sanıktan şikâyetçi olduğunu söyledi. Z.A. camiye elini yıkamaya gittiği sırada sanık Cevat Y.’nin kendisini taciz ettiğini söyleyerek, “Bu durumu başkasına anlatmam durumunda rezil olacağımı söyledi. Ben bu durumu aileme bildirdim. Karakola gidip, şikâyetçi olduk” diye konuştu.

‘Beyanlarına itibar edilebilir’

Duruşmaya katılan psikolog ise mağdurun beyanlarına itibar edilebileceği, zihinsel gelişimi ile fiziksel gelişiminin uyumlu olduğunu söyledi.

 Mağdura rapor alınacak

Mahkeme heyeti mağdur Ş.B.’nin bir psikiyatri uzmanına muayene edilmek suretiyle dışarıdan görünümü itibarıyla akıl hastası olup olmadığının hekim olmayanlarca belirlenip, belirlenemeyeceği hususunda rapor düzenlenmesine karar verdi. Sanığın üzerine atılı suçun niteliği, mevcut deliller, yakalama tutanağı, kaçma ve kuvvetli suç şüphesi, öngörülen ceza miktarını dikkate alan mahkeme heyeti sanığın tutukluluk haline devam kararı verdi.