Soygun parasını ödemesi de kurtarmadı
Diyarbakır'da geçen yılın Mart ayında kredi çektiği bankayı soyarak, borcunu ödeyen 34 yaşındaki Bülent Çoha'yı 10 yıl hapis cezasına çarptıran mahkeme, soygundan sonra banka zararının ödemesini 'Etkin pişmanlık' saymadığını açıkladı.
DHA
Diyarbakır'ın merkez Sur İlçesi'nde geçen yıl Mart ayında bir banka şubesine giren şüpheli belindeki tabancayı çıkararak, görevlileri etkisiz hale getirdikten sonra veznede bulunan 19 bin lirayı alarak kaçtı. İnceleme yapan polis, Bülent Çoha'nın soygundan kısa bir süre sonra aynı bankaya olan 10 bin lira borcunu ödediğini tespit etti. Bölgede bulunan 145 güvenlik kamerasının görüntülerin inceleyen polis, kentte bisiklet tamirciliği yapan Bülent Çoha'yı giydiği ayakkabı ve kıyafetlerinden tespit etti. Diyarbakır 3'üncü Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanan Bülent Çoha 'İşyerinde silahlı yağma' suçundan 10 yıl hapis cezasına çarptırıldı.
SİGORTA ŞİRKETİNİN ZARARINI KARŞILADI
Dava sürecinde soyduğu bankanın zararını karşılayan Bülent Çoha'yı 10 yıl hapis cezasına çarptıran mahkeme, davayla ilgili gerekçeli kararını açıkladı. Gerekçeli kararda soyulan bankanın zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirten mahkeme, sanığın yağma edilen parayı sigorta şirketine ödediğini vurguladı. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun örnek kararlarına atıf yapan mahkeme, sanığın bankanın zararını karşılayan sigorta şirketine ödeme yapmasından dolayı 'Etkin pişmanlık' hükümlerinden yararlandırılmadığı ifade etti.
"SİGORTA ŞİRKETİNE ÖDEME, ÇALINAN PARANIN İADESİ ANLAMINA GELMEZ"
Mhkeme kararında sigorta şirketine yapılan ödemeden yağma edilen paranın iadesi anlamına gelemeyeceğini vurgulandı. Kararda, şöyle denildi:
"Sanığın yağmaladığı parayı aynen iade etmesi veya sanık adına girişimde bulunan üçüncü kişilerin yağma edilen parayı katılan bankaya ödemesi gibi hallerde etkin pişmanlık hükümleri anlamında bir iade ve tazminden bahsetmek mümkündür. Aksi halde, aralarındaki sigorta ilişkisi nedeniyle, katılan bankaya sigorta şirketinin yaptığı ödeme, sanık adına gerçekleştirilmiş bir ödeme olmadığından etkin pişmanlık koşullarının oluştuğundan söz edilemez. Sanığın yağma ettiği parayı, katılan bankanın zararını karşılayan sigorta şirketine ödemesinin, bizzat duyduğu pişmanlıktan değil, suç ve cezadan ve kendisine karşı sigorta şirketi tarafından açılacak rücu davasından kurtulmaya yönelik olduğu da açıktır. Diğer taraftan sanığın suça konu yağma edilen parayı sigorta şirketine ödemesi mahkememizce takdiri indirim nedeni olarak göz önünde bulundurulmuştur."
SİGORTA ŞİRKETİNİN ZARARINI KARŞILADI
Dava sürecinde soyduğu bankanın zararını karşılayan Bülent Çoha'yı 10 yıl hapis cezasına çarptıran mahkeme, davayla ilgili gerekçeli kararını açıkladı. Gerekçeli kararda soyulan bankanın zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirten mahkeme, sanığın yağma edilen parayı sigorta şirketine ödediğini vurguladı. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun örnek kararlarına atıf yapan mahkeme, sanığın bankanın zararını karşılayan sigorta şirketine ödeme yapmasından dolayı 'Etkin pişmanlık' hükümlerinden yararlandırılmadığı ifade etti.
"SİGORTA ŞİRKETİNE ÖDEME, ÇALINAN PARANIN İADESİ ANLAMINA GELMEZ"
Mhkeme kararında sigorta şirketine yapılan ödemeden yağma edilen paranın iadesi anlamına gelemeyeceğini vurgulandı. Kararda, şöyle denildi:
"Sanığın yağmaladığı parayı aynen iade etmesi veya sanık adına girişimde bulunan üçüncü kişilerin yağma edilen parayı katılan bankaya ödemesi gibi hallerde etkin pişmanlık hükümleri anlamında bir iade ve tazminden bahsetmek mümkündür. Aksi halde, aralarındaki sigorta ilişkisi nedeniyle, katılan bankaya sigorta şirketinin yaptığı ödeme, sanık adına gerçekleştirilmiş bir ödeme olmadığından etkin pişmanlık koşullarının oluştuğundan söz edilemez. Sanığın yağma ettiği parayı, katılan bankanın zararını karşılayan sigorta şirketine ödemesinin, bizzat duyduğu pişmanlıktan değil, suç ve cezadan ve kendisine karşı sigorta şirketi tarafından açılacak rücu davasından kurtulmaya yönelik olduğu da açıktır. Diğer taraftan sanığın suça konu yağma edilen parayı sigorta şirketine ödemesi mahkememizce takdiri indirim nedeni olarak göz önünde bulundurulmuştur."