Ruhu etkilendi ama kişiliği zedelenmedi

Eşcinsel olduğu için uğradığı mobbing nedeniyle Muharrem G.’nin uzun yıllar yöneticilik yaptığı tekstil firması GAP’e açtığı manevi tazminat davası İstanbul 9. İş Mahkemesi tarafından reddedildi. Mahkeme gerekçeli kararında Muharrem G.’nin ruhsal durumuna ilişkin dosyaya giren İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunun Muharrem G.’nin davalı işyerinden ayrıldıktan 1 yıl 8 ay sonra alındığını, raporun alındığı tarihte Muharrem G.’nin başka bir işyerinde çalıştığı ve kişilik haklarının zedelendiğini ispatlayamadığı aktarıldı. Karara itiraz eden Muharrem G. İstinaf Mahkemesi’ne başvurdu.

‘Delikanlı ol’

Muharrem G. 2005’te Fiba Holding’e bağlı GAP mağazasında cinsel kimliğini saklayarak çalışmaya başladı; cinsel kimliği anlaşılmasıyla ise işler değişti. İddiaya göre Muharrem G. yöneticileri tarafından, “Hareketlerine dikkat et. Ceket giy. Delikanlı ol” gibi uyarılar almaya başladı. Hakkında çıkarılan dedikodular arttıkça, Muharrem G. üzerindeki baskılar da arttı. Yaşadıklarına dayanamayan Muharrem G. durumu üst düzey yöneticilere bildirdi. Ancak kendisine karşı tutum ve davranışlarda bir değişme olmadığı gerekçesiyle 2015 yılında istifa etti. Daha sonra GAP’e dava açtı. Mahkemenin isteği ile alınan Adli Tıp Kurumu raporu, Muharrem G.’nin yaşadıklarını gözler önüne serdi. Raporda Muharrem G.’nin, ruhsal zorluklarının, yaşadığı olay ve sonuçlarıyla bağlantılı olduğu belirtilerek “Muharrem G. tarafından aktarılan öykü ve tespit edilen ruhsal bulguların, ‘işyerinde yaşanan ayrımcılık’la uyumlu olduğu” ifade edildi.

‘İşverene başvuru yapılmadı’

Mahkemenin davayı reddetmesine ilişkin yazılan gerekçeli kararda Muharrem G.’nin yaşadıkları anlatılarak davacının el yazısıyla yazılan istifa dilekçesinde işten ayrılma sebebini ücret yetersizliği olarak beyan ettiği, mobbing iddiasıyla ilgili davalı işverene başvuru yapıldığının ortaya konulamadığı aktarıldı. Kararda özetle şu ifadeler yer aldı: “Davacının işveren tarafından tamamen kötü niyetli olarak işyerindeki psikolojik taciz davranışlarını ısrarlı ve sistematik bir şekilde sürdürdüğünü, psikolojik tacize maruz kaldığını, işverenin iş sözleşmesine aykırı davrandığını bu aykırı davranış nedeniyle kişilik haklarının zarara uğratıldığını ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır.”