Arkadaşları dövdü polis şaka sandı

Gezi Direnişi sırasında Antalya’da müzisyen Mustafa Düştegör’ü dövdükleri ve yerde sürükleyip işkence yaptıkları iddiasıyla yargılanan 6 polisin duruşmasında tanık polislerden biri, “Arkadaşlar şakalaşıyorlardır düşüncesiyle geriye dönüp bakmadım” dedi. Müfettiş ifadesinde Düştegör’ü yerde sürükleyenin A.O.P. olduğunu söyleyen O.A, ise “Ben A.O.P’yi tanımam” dedi. O.A, sürükleyen kişinin A.O.P. olabileceğini söylediğini,“odur” demediğini savundu. Gezi Direnişi sırasında Antalya Kaleiçi’nde müzisyen Mustafa Düştegör’ü sopa ve copla döven bir polisin “işkence” suçlamasıyla 18 yıl, 1’i amir toplam 5 polis memurunun da “görevi kötüye kullanmak” suçlamasıyla 6’şar ay hapis cezası istemiyle yargılandığı davanın ikinci duruşması yapıldı. Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmaya 18 yıl hapis cezası istemiyle yargılanan polis memuru A.O.P. ile diğer sanıklar polis amiri A.S. ve polis memurları H.Y, S.Z, B.E, B.Ş ve avukatlarıyla Düştegör’ün avukatları katıldı. İkinci duruşmada mahkeme heyeti; biri basın mensubu, 3’ü polis memuru dört tanığın ifadesini aldı. Tanık polis memuru O.A. ise saat 03.00’ten sonra Kaleiçi’ne inen 20-30 kişilik grubun işyerlerine zarar verdiği ve müdahale etmelerinin istendiğini belirterek Kaleiçi’ne indiğini ama herhangi bir darp olayı görmediğini söyledi. Müfettiş ifadesinde Düştegör’ü yerde sürükleyenin A.O.P. olduğunu belirten ifadesi hatırlatılan O.A, görüntülerin izletilmesi sırasında sürüklemeyi yapan kişinin A.O.P. olduğu söylendiği için o şekilde bir beyanı olduğunu belirterek “Ben A.O.P’yi tanımam” dedi. O.A., sürükleyen kişinin A.O.P. olabileceğini söylediğini “Odur” demediğini kaydetti.

Şaka sanmış...

Olayın kamera görüntülerinde grubun önünde yürüyen ilk polis memuru olan diğer tanık İ.B. herhangi bir olaya tanık olmadığını söyledi. Sadece arkadan gürültü duyduğunu, tahminen 50-75 metre mesafeden geldiğini belirten İ.B, “Arkadaşlar şakalaşıyorlardır düşüncesiyle geriye dönüp bakmadım” dedi. Tanık polislerden M.A.K. olay tarihinde Kaleiçi’ne hiç gitmediğini ve görüntülerdeki kişinin kendisini olmadığını öne sürdü.

Şikâyetçi Düştegör’ün avukatlarından Münip Ermiş, TCK’nin 83. maddesine göre önleme sorumluluğu olan kamu görevlilerinin işlenmekte olan suça müdahale etmemelerini, bu yöndeki suçun açık göstergesi olduğunu söyledi. Polisin görevinin suçu kim işlerse işlesin müdahale ederek önlemek olduğunu belirten Ermiş, polisin müdahale görevinin yasayla tanımlandığını ve yasal sorumluluklarını yerine getirmediklerini belirterek bu nedenle haklarında suç duyurusunda bulunulmasını istedi. Düştegör’ün öteki avukatı Hakan Evcin ise soruşturma aşamasında “görüntü yok” denildiğini, daha sonra kameranın olduğunu belirlediklerini bu kez olayın olduğu yeri kameraların görmediğinin iddia edildiğini belirterek şöyle konuştu: “Körler sağırlar birbirini ağırlar şeklinde istediğimiz bütün talepler karşılanmayıp karartılmaya çalışıldı. Polis teşkilatının görevi olayları aydınlatmak, açığa kavuşturmaktır. Biz huzurda dinlenen ve olayı gördükleri açık olan polis memuru tanıklar yönünden suç ihbarında bulunulmasını talep ediyoruz. Sadece sanıklar ve tanıklar değil, olay mahallinde bulunan 40 polisin de sorumluluğu vardır. Bu nedenle orada görev yapan 40 polisin de sanıklar gibi biyometrik fotoğrafları getirtilerek dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep eriyoruz.”

Mahkeme biyometrik fotoğraf istedi

Mahkeme sanık polislerden A.O.P, S.Z. ve polis amiri A.S’nin teşhise elverişli biyometrik yöntemle çekilmiş fotoğraflarının fiziki ve CD ortamında çekilerek mahkemeye ivedi olarak gönderilmesine karar verdi. Ayrıca görgü tanığı olduğu düşünülen iki gazetecinin daha ifadesinin alınmasını kararlaştıran mahkeme, tanık polisler M.A.K, İ.B. ve O.A. hakkındaki suç duyurusu talebine bu aşamada gerek olmadığına ancak yargılamanın ilerleyen sürecinde gerektiğinde bu hususta yeniden karar verilmesine hükmetti. Duruşma ertelendi.