Adli Tıp yarayı görmeden ‘ısırık’ dedi

Savcılığın talebi üzerine yaraya ilişkin “ısırılma ile mümkündür” raporu veren Adli Tıp’ın ise bu tespiti Balta’yı muayene ederek değil, Numune Hastanesi’nin raporu üzerinden verdiği anlaşıldı. Öte yandan savcılık, soruşturma sonunda Balta’yı yaraladığı iddia edilen vekili tespit ederse hakkında dokunulmazlığının kaldırılması için fezleke düzenleyebilecek. TBMM Genel Kurulu’nda anayasa teklifi görüşmelerinin birinci turunda 5. madde görüşülürken CHP’liler kürsüyü işgal etmiş, AKP’li vekiller de buna engel olmaya çalışınca kavga çıkmıştı. 12 Ocak’ta yaşanan olayda AKP Trabzon Milletvekili Muhammet Balta, CHP’li bir vekilin bacağını ısırdığını iddia etmişti. CHP’liler, Balta’nın bacağındaki izin ısırık değil, eski tarihe ait bir yara olduğunu kaydetmişti. Muhammet Balta’nın suç duyurusu üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı, Balta’nın yaralanmasıyla ilgili soruşturma başlattı.

Muayene etmedi

Ankara Parlamenter Suçları Soruşturma Bürosu Başsavcı Vekili, 16 Ocak’ta Adli Tıp Kurumu’na yazı yazarak, Balta’nın bacağındaki yaranın ne şekilde meydana geldiğinin (darp mı, ısırarak mı) tespitini istedi. Ancak savcılık, tespitin Balta’nın bizzat yarasının incelenerek yapılması yerine Ankara Numune Hastanesi’nden alınan 12 Ocak tarihli raporun tetkik edilmesiyle yapılmasını istedi. Ankara Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü de 17 Ocak tarihli raporunda, “tespit edilen lezyonun ısırma ile husülü mümkün olduğu kanaatine varılmakta” dedi. Savcılık, bu raporun ardından TBMM Başkanlığı’na yazı yazarak, 12 Ocak tarihli kavganın görüntülerini isteme kararı aldı. Savcılık, görüntülerden Balta’ya yönelik bir yaralama eylemi tespit ederse, bunu yapan vekil hakkında fezleke düzenleyecek.