Aydın Doğan hakkında davaya devam ediliyor

İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi7ndeki duruşmaya, tutuksuz sanıklar Aydın Doğan, Vasfiye Hanzade Doğan Boyner, İmre Barmanbek ve Ali Rıza Temuroğlu katılmazken, Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) avukatları ile sanık avukatları katıldı. Hakim Sabri İge, bilirkişi raporunun mahkemeye teslim edildiğini açıkladı. SPK avukatlarından Enver Usca, dosyaya ibraz edilen bilirkişi heyeti raporunda, hukukçu bilirkişiler Ahmet Caner Yenidünya ve Tekin Memiş'in görüşlerinin, kendilerine ait raporlardaki iddiaları doğruladığını ifade ederek, ''Raporu yeni aldık, yazılı olarak beyanda bulunmak için süre istiyoruz'' dedi. Duruşmada söz alan sanık avukatlarından Ahmet Köksal Bayraktar ise raporu dün aldıklarını, rapor kapsamını da göz önüne alarak yazılı beyanda bulunacakları için süre istediklerini talep etti.

Avukat Bayraktar, ibraz edilen bilirkişi raporunda mali bilirkişi Sezai Dumanoğlu'nun görüşünü içerir raporda emsallere göre bariz fiyat uygulamasına ilişkin kendi iddialarının doğrulandığını ve bu şekilde bariz fiyat uygulaması olmadığına ilişkin görüşlerin yer aldığını dile getirerek, ''Diğer bilirkişiler, Tekin Memiş ve Ahmet Caner Yenidünya'ya ilişkin görüş içeren raporda ise mahkemenin bilirkişi tayinine ilişkin ara kararında belirtilen hususların dışına çıkılarak, rapor tanzim edilmiştir'' şeklinde konuştu.

Sanık avukatlarından Şehnaz Yüzer de bilirkişi heyetinde yer alan hukukçu bilirkişilerin görev dışına çıktığını öne sürerek, şöyle konuştu: ''Her gün basılmak zorunda olan gazete ile ilgili olarak, sistematik ve kasıtlı şekilde hareket edildiği yönünde beyanlarda bulundukları gibi ayrıca görüşlerinde, ilişkili kişilerden ithalatın yapılmasının mahkemece faydalı görülmesi halinde, olayda kar marjları açısından bariz fiyat uygulaması bulunmadığının belirtildiği ve takdirin mahkemeye bırakıldığı ifade ediliyor. Mali yönden rapor tanzim eden bilirkişinin ise dosyadaki delil durumu ve belgelere göre karşılaştırmalı inceleme yaparak, olayda bariz fiyat uygulaması bulunmadığı ve bu nedenle şirketin kar ve mal varlığında azalma olmadığı yönünde görüş bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla bilirkişi raporuna karşı yazılı beyanlarımızı ayrıca ibraz etmek için süre talep ediyoruz.'' Hakim Sabri İge, sanık ve katılan avukatların bilirkişi heyeti raporlarına karşı yazılı beyanda bulunmaları için süre verilmesine karar vererek duruşmayı erteledi.
 

İddianameden

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hazırlanan iddianamede, soruşturmanın, SPK'nın, Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık AŞ ile Doğan Gazetecilik AŞ yöneticileri hakkında, gazete kağıdı ve baskı malzemelerinin ithalatı işlemlerine fiili olarak katkısı bulunmayan Doğan ailesinin yurt dışında kurulu şirketleri üzerinden karşılamak suretiyle ''görevi kötüye kullanma'' suçunu işledikleri iddiasıyla Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı başvuruyla başladığı anlatılıyor.

Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma sonucunda, eylemin, ''görevi kötüye kullanma'' suçunu oluşturmadığı, ''SPK Kanunu'na muhalefet etmek'' kapsamında kaldığı kanaatine vardığı belirtilen iddianamede, bu nedenle soruşturma dosyasının, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına sevk edildiği kaydediliyor. ddianamede, SPK'nın bahsedilen eylemlerle haksız şekilde menfaat sağlandığı iddiasıyla soruşturma dosyasına üç üniversite öğretim üyesinin imzasını taşıyan bir hukuki mütalaa eklendiği ifade ediliyor. Şüpheli ve şüphelilerin avukatlarının savunmalarında, ''örtülü kazanç aktarımı'' suçunun oluşmadığını, bu şekilde ürünlerin emsallerine göre daha ucuza mal edildiğini bildirdikleri belirtilen iddianame, şüpheli ve şüpheli avukatlarının sunduğu üniversite öğretim üyeleri tarafından hazırlanan üç ayrı hukuki mütalaada, ''Sermaye Piyasası Kanunu'na aykırılık'' suçunun unsurlarının oluşmayacağının bildirildiği anlatılıyor.

Rapor ve hukuki görüşlerin değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu belirtilen iddianamede, Aydın Doğan, Vasfiye Hanzade Doğan Boyner, İmre Barmanbek ve Ali Rıza Temuroğlu'nun, 2 yıl 8 ay ile 8 yıl 9 ay arasında hapis cezası öngören 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 47/A-6 ve TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca yargılanması isteniyor.